Mi amiga Pili es la que sabe.

El miércoles pasado a las 10:30 de la mañana entendí la frase "be water my friend" en toda su profundidad. Veréis, yo lo de fluir con la vida y dejarme llevar por el momento no se me da bien, soy una persona muy concienzuda con ciertos aspectos y hasta en la creatividad he procurado planificarlo todo. Tenía pensada una entrada sobre una serie que me tiene bastante enganchada pero...como decía, el miércoles me pasó algo que me hizo entender el concepto de inspirarse con lo que la divina Providencia nos va lanzando.

Al ajo, ese día a esa hora estaba yo en la peluquería   esquilandome la cara xD depilándome (cosas necesarias, sobretodo cuando se es morena) cuando a mi esteticista le dio por sacar el tema del famoso vídeo de la manzana. Por si no sabéis de cual hablo, aquí podéis verlo.

- ¿Habéis visto el vídeo ese de la manzana?- preguntó Toñi (la llamaré así para respetar su anonimato, que no es plan) dirigiéndose tanto a mi madre como a mí.
- Sí claro, está en internet por todos sitios, cómo no - respondí evitando por todos los medios caer en la tentación de soltar de buenas a primeras la parrafada que suelto siempre con ese tipo de cosas. Dejé que continuase.
- Es increíble la cantidad de mierda que nos meten en la comida, mira....me quedé muerta cuando vi todo lo que salía de raspar la piel de esa manzana.

Yo ya me esperaba esa afirmación desde que vi el revuelo que se formó con lo del vídeo, en este tipo de cosas una se pregunta cómo puede desmentir algo sin caer en que parezca que quieres ridiculizar a la otra persona con tus conocimientos del oficio. Es decir, explicar la realidad de las cosas con el ánimo de que esa persona aprenda algo nuevo y no quede mal ante los demás porque pienso que la burla no es pedagógica, ni mucho menos cristiana ( o humana, si no eres creyente) . Al final opté por decirle lo siguiente.

- Con la cantidad de cadenas de mensajes que hay por internet y la multitud de gente que se las da por entendido yo no me fiaría de lo que dice ese vídeo, es lo mismo que lo de los desodorantes que producen cáncer y el dichoso mensaje hoax del Hospital la Fe de Valencia.
- No, no, no, es que si ves el vídeo y ves cómo el hombre raspa la manzana se ve cómo cae cera y ya me dirás tú...para qué le echan ceras plásticas a la fruta.
- Mujer, las manzanas tienen su propia cera natural- insistí con esfuerzo.
- Esto no era cera natural, es que raspaba y raspaba y caía un polvo blanco.
- Toñi, que te digo yo que las manzanas no llevan ceras plásticas, que me lo tuve que estudiar hace una semana, tengo un tema de mi oposición de agrícolas expresamente sobre la industria hortofrutícola. Con la que cae no está la industria para andarse con memeces con Sanidad.
- Pero eso es como lo de los iones de Aluminio que echan las avionetas en el campo, más mierda que nos comemos, que me lo han dicho en un curso de alimentación que hice el finde pasado.
- Lo que tiran son fungicidas y es cuando ha caído granizo para evitar que los hongos se metan por las heridas.
-  Sí claro, pero eso cae al campo y nos lo comemos nosotros.
- No nos lo comemos porque la fruta cuando llega a la industria te aseguro que pasa por un proceso de lavado. Y después de eso, le echan la cera natural para protegerla y para que llegue reluciente al mercado.
- Eso es lo que dicen los empresarios, como decía mi amiga Pili, "te envenenan poco a poco para que no te des cuenta".

Y aquí acabó la conversación.

"No hay más sordo que el que no quiere oír" y a esta mítica frase le añadiría "y gente que se fía más de la labia del discurso de alguien ignorante ( en el sentido de "no saber" no del "no saber ni querer saberlo") pero cercano que de gente  que forme parte del gremio". En resumidas cuentas, Internet es la gran biblioteca del mundo pero hay que andarse con ojo a qué autor lees o escuchas porque a veces la estupidez se disfraza de sabiduría. No todas las personas ni todos los libros dicen la verdad. Esta muchacha reaccionó a mis comentarios como si me hubiera poseído un demonio y tuviera que exorcizarme aludiendo a su sagrada homeopatía.

Me sentí bastante frustrada por tener que ver en carne viva a una de esas personas que considera que si formas parte de un grupo profesional no tienes criterio propio, es decir, que todo lo que yo pueda decir no es válido porque formo parte de un grupo de personas que siguen los preceptos de la venta agrícola como si fuese un grupo radical religioso y por lo tanto, tenía que "rebelarse" por si acaso. Daba igual que le diese mil razones, su respuesta venía a ser como el ataque de pánico de un autista.
Es increíble lo fácil que es manipular a alguien usando el miedo. Debo decir que esto me ha enseñado que es muy importante buscar otros puntos de vista y escuchar, sobretodo escuchar a todo el mundo que esté implicado de forma directa e indirecta. La pregunta es...¿cuántas veces hemos juzgado a alguien por no hacer las cosas así cuando nosotros quizás hayamos pecado de lo mismo en algún momento de nuestra vida?. Yo al principio me sentía irritada en otras ocasiones con este mismo problema, pero lo cierto es que cuanto más pasa el tiempo más me gusta la frase " la vida es tan buena maestra que si no aprendes la lección te la repite" y en este caso, a pesar de todo me ha servido para darme cuenta de que no quiero ser  de ese tipo de personas, de que no quiero empecinarme en señalar a alguien o a un grupo con el dedo por miedo. Y esto ha sido un recordatorio.

 Sí, soy una mujer bastante cuadriculada, como un cubito de hielo. Pero a veces me pasan cosas que me derriten y me deslizo fluyendo a nuevas realidades, en ese miércoles me di cuenta de que hay que estar continuamente moviéndose en la información sin pretender saber más para ser superior a los demás, sino para que nada ni nadie atrape tu pensamiento y te conviertas en un ente con forma definida totalmente manipulable, como le pasó a Toñi.

Pues eso, sé como el agua amigo mío. xD

Una entrada por semana.

Lo sé. Llevo demasiado tiempo agarrándome a la palabra "cambio" sin asumir completamente su significado, digamos que el autoconvencimiento en mi caso va despacio. Esto lo digo por las veces que he dicho "voy a..." y "es la última vez que...". Cuanto más lo digo menos peso tiene en mi vida.

El caso es que me he dado cuenta de que lo de escribir hay que ejercitarlo como se ejercita un cuerpo en un gimnasio. Y me pasa como a un accidentado que realiza su fase de recuperación con un fisioterapeuta, hasta la acción más simple puede ser un verdadero dolor. Volver a escribir como cuando podía volar con mis propias palabras (cuando yo sentía que hacerlo era tan fácil como echarte a correr) va a costarme tiempo y esfuerzo, así como al accidentado le puede costar volver a andar. Todo empieza caminando. Así que a pesar de todo me he propuesto escribir una entrada por semana sobre lo que sea, puede que a falta de ideas me dedique a comentar alguna película que me haya parecido curiosa, no sé, supongo que es lo fácil, pero como decía...lo que sea.

Hoy me apetecía cerrar el día con algunas reflexiones. Llevo un tiempo pensando sobre el tiempo, el conocido Lord Tic Tac con el que tanto me he peleado en los últimos años porque era la única posesión de una que ni siquiera es posesión. Y es que lo más sabio  es valorar el por qué de las cosas y aceptar el orden impuesto en nuestra cronología que la vida nos va colocando. Pero sobretodo aprender de ello y dejar atrás todo peso inútil. El odio, los rencores, los malos recuerdos, todo atrás...y así poder ser libre para seguir adelante. Ser libre para decidir lo que de verdad quieres hacer.

Una de las lecciones que no olvidaré jamás de estos últimos 5 años es que a veces, a pesar del dolor, del miedo, de las lágrimas y de la soledad hay que estar por encima de la losa que nos carga la circunstancia porque es la única forma de que el alma haga ejercicio para estar más fuerte y alcanzar mayor experiencia. Al menos, yo no quiero que el tiempo  pase como una nube callada por encima de mi vida sin haberle dado importancia.

¿Y el tiempo como manualidad?.

Me refiero a las veces que alguien nos regala un cuadro pintado, un cuento  o un bordado o cualquier cosa en la que haya echado días, horas o minutos de su vida una persona que nos quiere. Esa obra de arte no sólo es hermosa en sí misma porque además de la delicadeza y la luz  de sus propias formas son días, horas o minutos de la vida regalados con amor por esa persona hacia nosotros. Tiempo, tiempo que jamás volverá a tener el autor de la obra para sí mismo. Él o ella lo ha transformado en colores, puntos y trazos. Así es la magia de la creatividad, la técnica del bello embalsamamiento del tiempo.

A partir de ahora pienso apurar al máximo el tiempo que tengo y agradecer a quien me lo dedique. Buenas noches y que tengáis buena semana.

Sobre el peso, pues eso, el sobrepeso.

La verdad es que estoy bastante harta de este tema. Voy a ver si consigo transmitir el por qué.

Imaginaos lo siguiente. Un día decides dejar de fumar. Y no es un lunes ni un 1 de enero como los que elige casi todo el mundo, no no, es EL DÍA que dejaste de fumar. Te has mentalizado de no meterte más en la boca ni un solo cigarrillo más a fin de no teñir  de negro tus pulmones dejando atrás un vicio recurrente para huir de los nervios antes de un examen. En algunos casos también de la aparente sensación de madurez heredada de los años 70 cuando los anuncios de Malboro estaban de moda,  donde el vaquero de turno, sexy masculino fumaba para demostrar su estilo. Dejando atrás todo eso, has decidido que este sea tu cambio de siglo. Y comienzas tu camino hacia una vida más saludable sabiendo que te queda mucho por delante y mucho mono que dejar a un lado.
Que sepas que no es lo único con lo que vas a tener que lidiar. Al menos yo no contaba con esa dificultad añadida.

Ese día abres la veda a que gente,  yihadistas de  la libertad de expresión te digan que tanto si haces como si no haces, está mal. He dicho que el foco de atención era el tabaco como un preliminar, en realidad estoy hablando del cuerpo, concretamente del sobrepeso.

Queridos todos, necesito decirlo bien alto, soy una persona madura y racional y eso me da derecho a hacer con mi cuerpo lo que me de la gana.

Y si yo, que soy una persona madura y racional tengo derecho a a hacer con mi cuerpo lo que me de la gana, por ende, todas las de mi condición también. Sea lo que sea. Porque para eso somos personas adultas. En mi caso decidí que no quería vivir pesando 100 kgs con 1.62 m de altura y una constitución robusta, porque si bien el IMC no es 100% fiable, mi realidad era que no estaba a gusto con ese porcentaje de masa corporal en mi vida. No me sentía yo en todo mi esplendor físico. Jamás había engordado hasta entrar en 3 cifras en la báscula, jamás había tenido el corazón en la boca y un mareo a punto de desmayo por subir a un monte y jamás me había sentido tan mal mirando mis fotos por haber perdido la esbeltez que tenía previamente unos años atrás. Y me dije en aquel momento que eso debía acabar. Mi objetivo fue no volver NUNCA JAMAS a dejarme como lo había hecho hasta ese momento.

Esta es mi experiencia después de haber adelgazado 21 kgs desde entonces. Cuando una comienza una dieta empieza sufriendo el síndrome de abstinencia por no comer lo que te apetece a la hora que te apetezca, las primeras semanas son cruciales para que tu cuerpo y tu mente se hagan a la idea de que deben gastar esa grasa acumulada haciendo equipo. No he sido fumadora nunca pero lo comparo al tabaco porque cuando le contaba a gente que se había involucrado en un cruzada por su propia salud me decían que teníamos el mono como factor común. Lo bueno de esto es que al principio se pierden los kilos casi sacudiéndose por la calle porque tu cuerpo se ha "asustado" con el cambio y mientras se adapta echa mano a lo que tiene. Después tomé la decisión de hacer ejercicio, curiosamente no por la bajada de peso, sino porque tenía tal nivel de ansiedad que necesitaba hacer algo que me soltara de ese estado mental, lo cual no fue nada fácil, no, os aseguro que salir a correr con sobrepeso supone un esfuerzo mental y físico enorme.

¿Creéis que una vez superada esa etapa inicial luego es más fácil?. ¿Si?...pues...¡una mierda!. Porque si bien la abstinencia inicial es más fuerte, conforme te acercas al peso final te toca lidiar con el mono de haber estado sin comer lo que te gusta después de ( en mi caso) 2 años. Y tienes que volver a hacer acopio de fuerzas todos los días para no caer, ¡ah!, y superar también la pereza, esas manos invisibles que te atrapan desde lugares cómodos como el sofá o la cama evitándote hacer ejercicio. No es un camino fácil, para nada. Pero la cosa no acaba ahí.
Voy al ajo del asunto. Mientras afrontas toda esta dificultad te das cuenta de que no sólo te toca luchar con tu demonio interior (ese que te dice que si te comes una napolitana no pasa nada y que después juega a convencerte de que si son dos, tampoco pasa nada. Y que si no sales a correr un día, lo mismo, y así) sino que también te tienes que defender de sus coleguillas, porque cuando consigues vencer al tuyo ...éste pide refuerzos. Y aparecen los entendidos.
En España la gente en general sabe de todo, incluso de tu vida. La verdad es que estoy contando esto como autoterapia pero lo mismo a alguien que esté perdiendo peso como yo le sirve para que sepa que no está solo. Hago acopio de las más repetidas que me han dicho.

• No puedes adelgazar.

Esto te lo dicen porque cuando alguien ve que eres capaz de hacer algo que ellos no se ven capaces de hacer, te "ordenan" que no lo hagas. Y se puede.

• No pasarás de los 80 kgs porque en la treintena no se puede...

Aquí empiezan a aceptar que se puede e intentan negociar contigo un límite, te intentan convencer de que a los 30's ya es irremediable no poder volver a tu normopeso. Y se puede.

• No estás gorda, es que eres de hueso ancho.

Entendemos como persona gorda una persona que está bastante lejos de su normopeso, ahora como no consiguen que lo dejes boicoteándote por las malas, intentan hacerlo por las "buenas". Lo del hueso ancho no determina que tengas un desbarajuste con la grasa que te sobra. Sí, me desgraso porque estoy gorda.

• Si adelgazas es porque eres una insegura, tu autoestima está por los suelos y no te quieres a ti misma.

Como atacando la idea de mejorarse una físicamente no consiguen que te eches para atrás, lo siguiente es morder en el histórico talón de Aquiles femenino: la autoestima. El pico de atención de la sociedad y la lucha por lo políticamente correcto. Pues tanto yo, que quiero quitarme el sobrepeso como la mujer que pese 100 kgs y no le de la gana hacerlo tenemos más autoestima que nadie. Porque hacemos lo que nos da la gana para vivir a gusto con nosotras mismas. Y yo me quiero mucho a mí misma y sé perfectamente lo que necesito y lo que no. Y como me quiero mucho sé lo que es mejor para mí que es perder peso. Estoy muy segura de lo que hago.

•  Por una vez que salgas y te tomes una cerveza ( o cenes fuera cosas no sanas) no pasa nada.

Tengo que reconocer que esto es relativamente cierto. Pero sólo en cuanto a calorías. El problema de salir y caer tomando algo que no debes, es que esa persona ( incluso cuando su intención sea buena) luego te insiste en que ya que te has tomado una, dos no va a ser tanta diferencia. Y lo peor de caer no es haber caído, es retomar la línea anterior olvidándote de volver a hacerlo, lo cual implica mucha fuerza de voluntad. Así que sí que pasa algo.

• Pues para qué vas a adelgazar, luego con los embarazos las mujeres engordamos igual.

Es cierto, con los embarazos se coge peso, razón de más para quitármelo a fin de que si algún día me quedase embarazada no pesar aún más de lo que peso ahora, que estoy en sobrepeso. Se adelgaza pensando en cambiar el presente, del futuro ya veremos. Pero es que si me quedase embarazada, después del parto yo me quitaría el peso. Porque quiero estar a gusto en mi pellejo. Y lo necesito.

• Pues no te vas a quedar como las famosas, no entiendo para qué te esfuerzas.

Yo no quiero estar como ninguna famosa, yo quiero estar en mi normopeso, en mi yo esbelto, ágil y sano. A mí las revistas, la moda y toda esa mierda me importa un pimiento. Yo me quiero a mí misma.

Esa es la clave de todo esto, quererse a uno mismo. Preguntarse a una misma qué quiere hacer con sus cosas, con su vida. Creo que somos libres, creo que somos libres para decidir cualquier cosa y creo que el cuerpo de una le pertenece a una. Me parece tan mal que alguien ataque a alguien porque no quiera bajar de peso como que porque quiera bajarlo. Llevaba mucho tiempo con las ganas de decir esto abiertamente.
Así que si estáis caminando en este sendero y os dan el coñazo que sepáis que no estáis solos/as. Mucho ánimo y paciencia hasta conseguirlo.

Crítica de El Hobbit: La Batalla de los Cinco Ejercitos.

En un agujero en el suelo...cagó un hobbit. Así es como Peter Jackson ha entendido cinematográficamente el trabajo del profesor Tolkien. Digo esto no como inicio de esta crítica sino como valoración general de esta trilogía, que jamás debió ser trilogía.

Quitando el uso infernal de la digitalización, la escenografía ha sido bastante buena y han tenido mucho cuidado en los detalles, en esto incluyo el vestuario. Digo esto porque a pesar de que lo primero que he dicho es lo que nos pesa en el alma a los fans principalmente, tenemos que reconocer también lo positivo. Hasta ahora ( el "ahora" desde que esto empezó con "La Comunidad del Anillo") nadie se había atrevido a manejar el timón de un proyecto tan ambicioso y complicado. Y quizás una adaptación tan solo sea el cuadro que pinta un alumno de una escuela de Bellas Artes a quien le han encomendado hacer su interpretación del David de Miguel Angel, pero hasta en esas espera una valoración. Su carrera pende de ello. Pues esto mismo es lo que pasa cuando un director decide llevar una obra de arte como es el mundo de la Tierra Media a la gran pantalla.

Y la verdad es que espero que el Silmarillion jamás de los jamases acabe siendo representado. Sé que de momento no puede, pero espero que Peter Jackson no encuentre la gallina de los huevos de oro con ello, porque no, porque si esto es lo que ha pasado estos años con El Hobbit, no quiero ni pensar lo que sería capaz de hacer con el Silmarillion.

Y aquí os cuento lo que me ha parecido bien y mal. (SPOILERS)

Cosas que me parecen MAL:

1. La irritante culminación dramática de la supuesta historia de amor entre Tauriel y Kili. Primero porque al reencontrarse Tauriel frente a frente con su rey y recordarle éste  su destierro,  ella responde con palabras que podría decir una adolescente el sábado en el que su padre se niega a que salga con un chico que no conoce de nada: "Tú no sabes lo que es el amor", contesta Tauriel (lo mismo es la forma que tiene P.J de decirnos a los fans que no entendemos el amor porque no aceptamos la relación entre una elfa y un enano), no sé si será la propia interpretación de Evangeline Lilly...el guión...no sé, pero me ha parecido de risa. Y segundo porque en el momento en que muere Kili ella suelta lo de "Es...es...amor verdadero" de la misma forma en que lo diría la Julieta de Shakespeare al encontrarse con su Romeo muerto por un veneno. Patético. Y no sé si es que P.J ha sido capaz de reirse de su propia tropelía porque en la siguiente secuencia aparece Bilbo con cara de atontado,(se supone que porque acababa de pasar la primera batalla de su vida) e inmediatamente te das cuenta de que se ha sentenciado él mismo a que los fans cabreados que hayan ido al cine fabriquen un Meme usando esos dos fotogramas. Porque da vergüenza ajena.

2. El rescate a Gandalf . Y es que ya no sólo se omite el hecho de que  cuando Gandalf  se enfrenta a Sauron, consigue escapar de Dol Guldur con ayuda de Radagast (a quien siguen poniendo de excéntrico ridículo con la mierda de pájaro  que le cae por la cara que no ha conseguido quitarse desde la primera entrega de El Hobbit, más los ojos bizcos), sino que además hacen  que Galadriel, ella sola solita se enfrente al mismísimo Sauron (con el mismo efecto sobre ella que se usó en la película de El Señor de los Anillos cuando Frodo le ofreció el Anillo Único y se vio tentada, efecto gótico chungo que sobra) y que se baste ella con su Poder para echarlo cuando en realidad fue al Nazghûl Khamul el oriental, quien los persiguió hasta Lothlorien. ENTONCES fue cuando fueron Elrond, Galadriel y Saruman  CON SUS RESPECTIVOS EJÉRCITOS fueron a  Dol Guldur y acabaron con Khamul, haciendo huir además a Sauron. Y en esta película entran todos SOLOS en una escena que hace un inesperado guiño a Los Vengadores usando el mismo plano secuencia en el que están estos formando un círculo mientras luchan contra los malos. Otra sodomización más al espíritu de El Hobbit.

3. Las piruetas sinsentido de Legolas. Desde el uso del troll-car a dos hombros y dirección asistida con espada clavada en la cabeza hasta el brillante y rapidísimo cálculo de distancia de una torre para echarla abajo y fabricarse un puente para evitar que maten a su querida Tauriel ( quien tiene el pelo más anaranjado que nunca debido al atiborramiento de Fanta, y no pienso disculparme por el chiste xD), pasando por escapar del derrumbe de dichas piedras saltando por encima de ellas. Amen de otras cosas. Es algo que ya viene de antes, pero que me sigue pareciendo una fantasmada.

4. Aldeanos con conocimientos de combate. ¿Desde cuando las gentes humildes de Valle saben defenderse tan bien con la espada?.
   
   
5. La muerte de Thorin a manos de Azog. Aunque en este punto puedo entender que se use al personaje que lleva dando guerra desde el principio de la trilogía y que es lógico que haga enfrentarlo con Thorin, pero  sigue siendo un completo desatino con la historia original del libro. Azog murió en la batalla de Azanulbizar precisamente a manos de Dáin Pie de Hierro, que le decapitó. Hablamos del mismo enano, primo de Thorin Escudo de Roble que curiosamente aparece  en esta historia a lomos de un puerco sin desmerecer su valor como rey ( sarcasmo). Perdón, a lo que iba. Si bien la inclusión de Azog como el malo malísimo de la película es una patada al canon, como colofón tenemos a un orco manco capaz de hacerse el muerto bajo el agua para seguidamente saltar rompiendo el hielo con el impulso propio de un cetáceo, después de haber clavado su espada en la bota del enano. A Thorin lo mató Bolgo. No entiendo este cambio.
   
   
6. La frialdad de Thranduil con respecto a Bilbo cuando le entrega la Piedra del Arca. Bueno, Thranduil en general no era tan imbécil en el libro, ni tampoco tenía ese ramalazo, tampoco es que fuese una hermana de la caridad.... A favor diré que en esta entrega se ha moderado bastante, pero creo que con el personaje se han pasado con su grado de antipatía. En el libro halaga la dignidad del hobbit y le aconseja quedarse con ellos siendo recibido con honores. La diferencia está en el respeto. 
   
   
   
   

Cosas que me parecen BIEN

1. El ataque y muerte de Smaug. Creo que tanto el desarrollo como la escenografía han sido muy buenas. La verdad es que no recuerdo si el Bardo de la película se asemeja correctamente al del libro, pero el actor hace un buen papel. El cambio de la aparición del zorzal que le cuenta la debilidad de Smaug por la escena en la que Bardo mismo lo descubre y usa a su propio hijo de apoyo para lanzar la flecha negra al dragón...aunque no es canon, está justificado y es entendible. Cuando Bilbo avista el hueco en el pecho del dragón lo hace mientras tienen esa conversación en la que el hobbit intenta halagarle para evitar que el dragón indague sobre quien es y con quien ha venido. Es un elemento omisible a mi parecer, pues es más fácil que Bardo, siendo arquero, tenga vista para encontrar la debilidad en la piel del dragón. Además los hijos de Bardo tienen una gran importancia para el personaje, ya han aparecido antes y añade suspense a la escena en que tiene que usar su arco roto y a su hijo como apoyo para vencer al dragón.
2. Martin Freeman. Como siempre impecable.
3. La locura de Thorin, si bien es cierto que en el libro hace hincapié en su obsesión por la Piedra del Arca...no recuerdo nada sobre el dichoso mal del dragón, que me corrijan si me equivoco. Pero esto sigue reflejando la misma obstinación que tenía por tener el tesoro quieto y con la Piedra del Arca en su sitio. 
   
   
   
   
    Y hasta aquí ha llegado lo que recuerdo en detalles, seguramente haya mucho más que comentar pero en resumen es lo que he alcanzado. 

Crítica de "Drácula: la leyenda jamás contada" (SPOILERS SIN PIEDAD)

Y me atrevería a decir que jamás nadie debió atreverse a contar este revoltijo extraño entre una ambientación mínimamente histórica ( justita, justita, vamos) y una fantasía propia de un niño de siete años jugando con sus juguetes.  No voy a engañar a nadie, fui al cine sabiendo que me iba a encontrar con una película que no pretendía sorprender, pero siendo la fiesta del cine y otra versión de la historia de Vlad Tepes no pude evitarlo. Y es que siempre me he sentido atraída por la figura de Vlad el Empalador y  por la leyenda de los vampiros, por esa personalidad bipolar que tienen estas criaturas de la noche, por el sentimiento que tienen de ser seres inmortales que han vivido demasiado tiempo y que van luchando , algunos, por no perder la humanidad que aun habita en ellos transformándose en monstruos sedientos de sangre. Y esto último, la palabra "monstruo" es lo que refleja la película que ahora veo que está tan de moda en el siglo XXI, resumido en una frase que el propio Drácula dice en el momento en que se descubre su transformación en vampiro.

"A veces lo que el mundo necesita no es un héroe, a veces lo que el mundo necesita es un monstruo".

Creo que esto es lo único que conecta la verdadera historia original con la historia que se ha montado el guionista puesto que el verdadero Vlad Tepes no era para nada  un santo,  era alguien que había mamado de la teta de la crueldad desde los 13 años cuando su padre lo entregó a los turcos y que  aprendió todas las técnicas de tortura típicas de la época, mas las que aprendió él solito. No tenía piedad con nadie aunque al mismo tiempo tenía su propia forma de entender la justicia. Y aun así  acabó siendo el mal necesario para que Valaquia no acabara siendo conquistada por los turcos y por lo que en Rumanía está considerado un héroe nacional, los rumanos entienden que de no haber sido así hoy por hoy Rumanía  no sería una nación.  Hay anécdotas sobre él  que muestran esta personalidad, las podéis leer por ejemplo aquí . Sin embargo, aquí  se suaviza la imagen de Dracula mostrándolo como un dedicado y amoroso padre de familia en contraste a un pasado oscuro por el que se extendió su fama como ser cruel y despiadado. Algo que no cuadra para nada con la realidad de la persona histórica. Y a lo largo del desarrollo de la película acaba siendo bastante molesto.

Quería comentar una serie de detalles...

1. El comportamiento de la Princesa de Valaquia. Entiendo que para una madre sea amenazador y difícil que se lleven a su hijo, pero el espectaculo que monta cuando el emisario de Mehmet II le exige al niño juntos con los otros mil me recuerda bochornosamente a un plató de Telecinco con Belén Esteban. Es la "reina" del gobernante de Valaquia, debería comportarse como tal. Al menos en un contexto en el que eran los hombres los que tomaban las decisiones.
2. Vlad es Drácula, estamos de acuerdo que eso le otorga un gran poder...pero es de risa ver cómo él solo es capaz de vencer a todo un ejercito. Menuda fantasmada. Cómica la escena en la que salen sus soldados por detrás viendo el campo de cadáveres....en fin.Y luego el discurso diciendo que los iba a proteger a todos...la culpa es de Michael Bay que las rueda como putas. No, lo peor es que esto no ha sido cosa de Michael Bay.
3. Siempre, SIEMPRE, tiene que ir corriendo a defender a su señora esposa y a su hijo poniendo en un marco la inutilidad de sus propios hombres. SuperDracula al rescate.
4. La escena en la que el monje descubre que el Príncipe se está transformando en vampiro. Si el verdadero Vlad Tepes hubiese tenido un ataque a su persona como el que perpetraron los aldeanos y el monje, hubiesen rogado por una muerte por empalamiento. Con eso cualquiera se  puede hacer una idea de la crueldad de la que era capaz el verdadero, por mucho menos no perdonaba nada. Otra fantasmada, Drácula el santo, el adalid de todas las virtudes. Y yo pestañeando incrédula en el cine.
5. En la lucha contra el sultán Mehmet II, curiosamente éste lleva una armadura dorada brillante siendo el villano y el Principe de negro siendo el héroe. Otro símbolo más del cambio generacional en cuanto a moral. Los buenos ya no son completamente virtuosos y su atuendo no muestra su luz interior, ahora la oscuridad del "héroe" es lo que se lleva. Lo mismo pasa con la película de Maléfica.
6. Los vampiros que el propio Drácula crea para atacar finalmente a los turcos deciden que van a matar al hijo de su creador para ayudar a éste a volverse despiadado como ellos. Muy lógico, sí. Pero no os preocupéis porque SuperVlad se sacrificará juntos con ellos abriendo las nubes para que entre el sol para salvar las vidas, tanto de su hijo como las de los aldeanos que le atacaron previamente. El último sacrificio del héroe.
7. ¡Ah no!¡Espera!. Es que Drácula es taaan omnipotente que en realidad no muere, después resucita gracias a la amable gota de sangre de un seguidor que tiene toda la pinta de ser Renfield ( el mismo Renfield de la novela de Bram Stoker del siglo XIX). ¿Y qué hace Renfield en el siglo XV?. ¿Habrá inventado Dracula también la máquina del tiempo para que viaje este al pasado y le resucite?.

El final queda abierto, posiblemente para una segunda parte en la que se desarrolle una nueva trama con la reencarnación de su esposa, ( aparece vestida de forma actual y tienen un breve encuentro).

No leí antes ninguna crítica para no esperarme nada. Esperaba en realidad un poco más de coherencia entre lo que se puede dejar como fantasía y lo que debió haber sido un reflejo mínimo de la realidad histórica. Es una lástima porque se nota que el gasto en producción ha sido bastante notable y podrían haberle sacado más partido. Pero estuvo entretenida aun así.

Nota: 3 ( cutre, pero resultona).

San Valentín

Siguiendo la súbita ola de gente que proclama su opinión sobre si San Valentín sí o San Valentín no, me he decidido a reflexionarlo en el blog a fin de hacer una entrada sobre algo. Sigo muy vaga con el asunto de escribir, en parte porque siento dentro de mí un cambio hacia una forma de escribir menos poetica y más directa. Lo cual me fastidia, pero es lo que tiene el paso del tiempo en los pensamientos.

Por mucho que la gente no quiera, todos los años tenemos la invasión ultracursi y consumista de los corazones rojos por todos lados. En la televisión, en la calle, en la radio, en internet, entre amigos. Es inevitable. Y con ello, sobretodo en las redes sociales tenemos lovers y haters del asunto. Una se dedica a leer opiniones ajenas y a pensar cual es su propia postura al respecto, sobretodo cuando tienes gente a tu alrededor que intencionadamente te comenta algo como "ay, claro, que como no tienes pareja eres antisanvalentin...."




No he tenido más remedio que soltar esta parrafada...es que me provocan...señor...

Por lo que yo sé y sobretodo por lo que me ha contado la wikipedia, el origen de esta fiesta se remonta al Imperio Romano, concretamente en Roma hacia finales del siglo III, había un sacerdote cristiano que se llamaba Valentín. El buen hombre decidió saltarse el decreto del emperador Claudio II, por el que se prohibían los matrimonios para los soldados, puesto que según él era necesario que no formasen familia a fín de que prestasen todo su tiempo al servicio militar y tener soldados completamente dedicados para la guerra. Así que Valentín celebraba matrimonios a escondidas uniendo a los jóvenes enamorados. Y con ello se hizo famoso en Roma a espaldas de Claudio, el cual, al enterarse de que se saltaba su prohibición lo llamó a careo en el palacio.

Valentín aprovechó la expectación para evangelizar a los presentes y como todos sabemos, los cristianos tenían muy mala fama por entonces, el gobernador de Roma y el propio ejército instó al emperador a que encarcelasen al sacerdote. Y así fue. Mientras pasaban los días en prisión, un oficial llamado Asterius quiso burlarse de él  retándole a que le devolviese la vista a su hija Julia, ciega de nacimiento. Valentín, colocándole las manos sobre los ojos e invocando el nombre de Jesucristo, le devolvió la vista.

Gracias a ello la familia de Asterius se convirtió al cristianismo, pero no pudieron impedir que el día 14 de febrero del año 270, el sacerdote fuese torturado y ejecutado. No se le canonizó santo hasta el año 470, cuando el Papa Gelasio lo proclamó "patrón de los enamorados".

Y todo este rollo lo he resumido para explicar que San Valentín, es una fiesta exclusiva para los enamorados, que con el tiempo se ha pervertido parcialmente ya que a pesar de ser por definición por y para los enamorados, mucha gente lo ha convertido en una forma de persecución a la soltería por la vil intención de algunos/as de tachar a los solteros como inadaptados sociales o amargados. O las dos cosas. Por ello, ahora la cosa se ha derivado entre parejas lovers ( con sus dos versiones), parejas haters (con sus dos versiones), solteros lovers y solteros haters. Me explico.

- Parejas lovers: En este grupo hay dos versiones....

• Grupo 1:  todas aquellas parejas que gustan de celebrar el día de San Valentín porque lo sienten tan suyo como sus propios días especiales. Y además, respetan a los solteros. Simplemente celebran el día y aceptan la soltería como un estado civil alternativo. Son los que aman en todo el término de la palabra "amor". Normalmente se forman entre solteros lovers que han tenido la fortuna de que nadie metiese la nariz durante su soltería en sus asuntos personales. De estos no hay muchos.
• Grupo 2 ( P.L.G.2) : todas aquellas parejas que gustan de celebrar el día de San Valentín porque, al igual que  para el grupo 1, es un día especial, pero no respetan a los solteros. Es decir, típico de ellos es el oír que se te pasa el arroz,  que vas para vestir santos, que si no estás buscando activamente pareja eres un amargado/a, que si pasas del día de San Valentín es porque tu soltería te induce a ser un soltero hater. El comentario que he dicho más arriba está incluido en este grupo.

- Parejas haters:  o Afectados por la Insistencia Cansina de Parejas Lovers del Grupo 2. Entre las cuales están.

• Grupo 1: parejas que odian todo lo relativo a San Valentín, y prefieren celebrar sus días especiales debido al boom consumista. También  respetan a los solteros. Normalmente se forman entre solteros lovers que han tenido que soportar  durante mucho tiempo parejas lovers del grupo 2.
• Grupo 2: parejas que según ellos odian todo lo relativo a San Valentín y que tampoco tienen costumbre de celebrar sus días especiales porque es demasiado mainstream, pero que no tienen reparo en putear a los solteros con un comportamiento similar al de parejas lovers del grupo 2. Procedentes de solteros haters, su lema es "mata o deja morir".

- Solteros lovers: son los solteros que les gusta el día de San Valentín, aunque obviamente no lo celebren PORQUE LA COSA NO VA CON ELLOS. Porque San Valentín es una fiesta para los enamorados, igual que el día de la madre es para las madres o el día del orgullo gay  que es para gays y lesbianas. No  se celebra algo si no tienes nada que ver con ese grupo social.  Su soltería puede ser elegida o no, pero ellos  viven al dia, tranquilos. Suelen tener un pasado emocional normal, con relaciones que han salido mal pero que han acabado aceptándolo bien.  No son unos amargados, no buscan activamente pareja porque consideran que esas cosas llegan si tienen que llegar, pero si no ocurren, pueden vivir solos sin ningún problema.

-Solteros haters: son los solteros que odian San Valentín porque están solteros, ¿CÓMO ES POSIBLE QUE HAYA SAN VALENTIN Y ELLOS NO ESTÉN EN ESE AJO?. No han elegido su soltería. Es más, están deseando dejar de serlo por eso. Siempre están buscando pareja. Y la buscan mal, de hecho. Porque se arrejuntan muy rápido y sus relaciones son intensas y fugaces, lo cual les cabrea más al salir mal parados  y se convierten en amargados, ya que no consiguen lo que quieren. Son las perfectas víctimas de los P.L.G.2 y envidian muchísimo sobretodo a las P.H de los dos grupos, son gente que no entiende cómo es posible que no celebren algo que ellos ansían tanto. Sufren mucho, lo pasan bastante mal.



Con todo este chorizo clasificatorio lo que quiero decir es que es tan malo considerar  tu estado emocional como algo que te sitúe en una clase superior como considerar cualquier otra área personal de tu vida como algo que tienes para contrarrestarlo. Tener pareja no es un bien inamovible, como tampoco lo es tener trabajo (desafortunadamente es así en los tiempos que vivimos). No se trata de tener pareja porque sí, por la presión social, se trata de tenerla porque has encontrado a esa persona especial que añade en tu vida cosas maravillosas.  Y lo de que "añade" lo digo con premeditación y alevosía porque soy enemiga de la palabra "complementar" en lo que se refiere a este tema. Hoy por hoy, decir la frase "no quiero estar solo/a" es una chorrada, no te falta una mitad, eres un ser completo, importante, vibrante, eres un instrumento que toca su propia melodía en esta sinfonía mundial. Y si algún día eres amado/a como se entiende el amor "eros", serás un ser "ampliado". Ya eres amado/a, te ama tu familia, te aman tus amigos/as y te ama tu mascota.

San Valentín es para los enamorados. Y está bien así, es bueno que se dedique un sólo día del año a enaltecer el amor "eros", porque la verdadera intención del día es eso, el verdadero amor, ese del que hablaba San Pablo en la primera de Corintios, que no pasará jamás. No tiene nada que ver con lo que cantan en la radio, ni en muchas obras de teatro, ni en  muchos libros, ni en series. El amor es tranquilo, el amor perdona, el amor ensalza, acompaña....el amor no posee, el amor reparte. En fin.

Dejemos tranquilos a los enamorados en el día de hoy, que nosotros tenemos muchos más días en el año.

Facebook: ensalada de canónigos con ortigas.

Cada día estoy más convencida de que esta red social es una droga dura que me tengo que dejar.

La razón es la de siempre. Mis propias ideas molestan. Pero un pajarito me ha dicho lo siguiente, algo que me ha venido de nuevo a la mente como una poderosa luz divina...

En Internet, SIEMPRE, se hieren sensibilidades

Y es que no siempre la intención cuenta. Mejor dicho, no es suficiente para que las cosas anden en paz y armonía. A mí me irrita sobretodo la idea de que si comento en el enlace de un muro sobre X tema tengo todas las papeletas de que me malinterpreten, sobretodo porque soy de esas personas que no  suelo  posicionarme claramente a favor de algo o alguien y a menudo me tildan de cosas que no soy porque se lo imaginan. El día que lo hago se me echan encima. Y me diréis, "pasa del tema, pasa de la gente y pasa de todo", pero es que mi cabeza no concibe la idea de tratar a los demás como fantasmas, lo cual me acaba convirtiendo el muro o el de otros en una batalla campal donde todo el mundo quiere decir la ultima palabra y llevar razón.
¿Quiero acabar teniendo yo la razón?. No es por querer, o tienes razón o no la tienes. Pero más allá de tenerla o no tenerla, me cansa que la gente no sea justa. El "cómo" se dice algo es muy importante, en este mundo estamos para aprender, no somos mejores que nadie, cada persona lleva su propio proceso de crecimiento y si esa persona no tiene razón, hay que decirlo, pero sin humillarle. Porque lo he visto más de una vez en el muro de la gente, algunos/as se autoconceden el derecho a denigrar a otra persona porque se equivoca en algo, normalmente son gente que piensa que el respeto hay que ganárselo a ostias (de momento verbales). Y no todo en Facebook es malo, gracias a esta herramienta he sido testigo desde la concepción de una criatura hasta su nacimiento, algo que este año estoy volviendo a vivir con todo el amor del mundo a pesar de que no puedo estar en Valencia para tocarle la pancita, gracias a Facebook puedo estar en contacto con personas que por distancia o falta de tiempo no puedo ver a diario y organizar quedadas a través de la herramienta de eventos. Pero claro, es que las ortigas pican.

A) No hay moderadores en los muros. Tú eres el moderador y la persona encargada de borrar los comentarios. Por una parte, bien, por otra...es una ful cuando las cosas se van de madre, porque si te pones a borrar comentarios, aunque tengas razón, la gente no lo va a entender.
B) Internet no es un lugar fácil para decir lo que uno piensa, lo fácil es escribirlo y darle al ENTER, lo difícil es hacerle entender tus ideas a un grupo de personas que no te están viendo la cara, ni pueden escuchar el tono de voz.
C) Las cosas que parecen super importantes a nivel de Internet no suelen serlo  a nivel de calle, y en la calle la gente no tiene forma de sacarlas a colación.
D) Siempre hay alguien que busca la forma de sentirse atacado para contraatacar.


Conclusiones:

1) Nunca digas cosas en Facebook que no le dirías esa persona a la cara en la calle, hay que ser consecuente con tu propio yo y no "transformarse"  por la mera facilidad de teclear burradas sin que las consecuencias sean físicamente inmediatas.
2) Siempre es mejor controlarse que estallar, sólo si te arde más no decir lo que piensas por alusiones por razón de credo y/o orientación sexual, es lícito hacerlo. Porque pelearse por un cartel cansa mucho, se pasan miles al día y no puede frenarse la difusión.
3) Hablando de difusión, hay que tomar la sana costumbre de comprobar si un llamamiento de ayuda es real.  ¿Cómo?. Muy sencillo, comprobando esos datos por Google. Y confieso que yo he caído en la trampa de pasar mensajes con toda la buena intención de ayudar a alguien pero hay gente con muy mala intención de reírse precisamente de los avisos que SÍ son reales.

Tiene que estar esta muchacha hasta los genitales de ver volar su imagen por la web.

4) Por lo general, siempre es mejor no opinar en espacio público sobre política, religión o fútbol.Y de lo último, está en esta categoría porque no siendo un tema espinoso, hay gente que tildan a otros equipos de ser el mal sólo por su mera existencia. Es muy triste, porque estamos hablando de un deporte que debería ser un espacio conversacional y divertido para la gente y no lo es porque se mezcla con la política. Y eso que yo no soy futbolera.
5) Si ves mascotas exóticas que no sean de tu agrado, abstente de comentar que son inadecuadas por salubridad, porque seguramente su dueño/a las tenga más limpias y mejor cuidadas de lo que tú te empeñas con tu salud y aseo personal. Como mucho di que no te gustan, eres libre de hacerlo. A menos que veas en las fotos mierda en su jaula, literalmente. Y en ese caso, no humilles a esa persona, díselo por privado, no es plato de buen gusto tener ese tipo de fallos. Y es que es eso, sé que me repito, pero la humillación no es pedagógica.

No sé si es que este tema es tabú pero no he encontrado ni un sólo blog en español que recopilara algo parecido a todo lo que he dicho. Me parecen cosas muy básicas y quizás por eso nadie las publique, pero sin embargo, son conductas negativas que veo a diario. Hoy creo que era necesario hablar de ello. Y bueno, si alguien acaba aquí leyendo mi parrafada y le toca un poco la patatica, algo bueno habré conseguido.