Pues yo SÍ soy feminista.

Decía Walt Whitman  en el poema de "No te detengas"

No caigas en el peor de los errores, el silencio.

 La mayoría vive en un silencio espantoso.

No te resignes. Huye

Normalmente, por muy bonitas que sean estas palabras suele ser más práctico no meterse en discusiones en redes sociales por ciertos temas. Pero es que estoy harta. Estoy harta de que se me cuestione como persona, como individuo que busca y lucha por sus derechos, en este caso por haber nacido mujer. Internet tiene una enorme facilidad de expresión de ideas, es un cuchillo de doble filo, claro, porque esas ideas aunque las expongan pareciendo lógicas, no tienen por qué serlo. Como es el caso de lo que cuenta Laura Southern en este vídeo, titulado "Por qué yo no soy feminista".

 

Yo no soy una experta en el tema pero tengo mi propio punto de vista y me toca precisamente porque soy mujer. Y he de decirle a esta señora que  yo SÍ soy feminista y pienso responder aquí mismo a todas esas acusaciones que se hacen al feminismo.

"Si el feminismo busca la igualdad, ¿por qué no vemos una representación igualitaria de los problemas de ambos géneros?"

El feminismo busca la igualdad entre ambos sexos, abogando la perspectiva femenina que lleva siendo discriminada siglos porque históricamente la mujer es la que ha estado en desigualdad en derechos y libertades con respecto al hombre. Como lo han estado los negros respecto a los blancos. Sin embargo nadie acusa a las asociaciones antiracismo de no velar por los intereses de los blancos. Y no paro de ver en boca de mucha gente, sobretodo hombres jóvenes de veintipocos años decir que el feminismo no busca la igualdad.  

"¿Y por qué no vemos feministas quejándose sobre los beneficios que las mujeres tienen sobre los hombres en ciertas situaciones?"

Pues yo soy una de las que se quejan de que haya mujeres que se aprovechen de los hombres en ciertas situaciones,  yo quiero justicia, no estoy ni por encima ni por debajo de nadie. Pero es más, si hay mujeres que se aprovechan de los hombres (y con esto no estoy justificando el hecho en sí sino explicándolo) es porque como llevamos siglos siendo una propiedad del hombre, culturalmente las mujeres han desarrollado estrategias de supervivencia para conseguir cosas del hombre. En igualdad de condiciones no hubiéramos tenido que buscarnos las mañas. Así que hay cosas que les afectan a ellos que vienen del machismo.

 "entre 100.000 y 140.000 hombres son violados en prisiones de Estados unidos anualmente, esto son más hombres violados que mujeres violadas y sin embargo las feministas guardan silencio"

Respecto a los hombres violados. Es deleznable y condenable a todos los niveles, pero volvemos a lo mismo, la culpa no es del feminismo, lo más gracioso es que tiene la misma problemática, y es usar la violencia para dominar al otro, las que callan es porque no están bien informadas y deberían haber dicho que era culpa del machismo, es así. ¿Y dónde se producen esas violaciones? Justamente en las cárceles, que es donde los criminales procuran su supremacía masculina, que es la raíz malsana de la sociedad y  entre ellos de forma más grave que en la calle. Pues es un reflejo del bajo fondo social que ha comido más que nadie de la educación machista.

"Casi la mitad de las víctimas de abuso domestico en Estados Unidos y Canada son hombres, pero no hay programas de protección para ellos, ni asesoramiento legal, ni casas de acogida" .

Claro, y no lo tienen porque las feministas, que son las que llevan varios años luchando contra ese problema que existía y sigue existiendo no han ejercido su obligación de sacar a la palestra el problema, cuando antes se corría un estúpido velo y si alguien era sometido a ese maltrato se le daba de lado, hasta que su pareja le asesinaba. Pues oye, a lo mejor si las feministas no hubieran sacado estas verguenzas a la calle, tú no hubieras salido hablando del tema en un vídeo. Fíjate si esta actitud de dominancia hacia el otro es nociva y ha calado tan hondo, que hay mujeres que empiezan a comportarse como hombres machistas. Al final, si es que todo el mal sale del mismo agujero.

"Ellos son el 80% de los casos de suicidio, 92% de las muertes laborales, 97% de muertes en las guerras y 77% de víctimas de homicidio"

¿Que tendrá que ver la velocidad con el tocino?. ¿Me estás diciendo que el feminismo también es culpable de que haya tantas muertes de hombres en esos ámbitos? ¿no hemos quedado en que el feminismo se definía como una corriente que pretendía la igualdad de la mujer en la sociedad?. A lo mejor esos porcentajes son así porque hay muchas menos mujeres trabajando, muchas menos mujeres en el ejército, etc, vaya por Dios, otra vez lo mismo...menos mujeres en el campo laboral, qué casualidad.

"los hombres son obligados a cumplir altos estándares sociales al igual que las mujeres".

Sí y por eso ¿yo no debería quejarme si la sociedad espera de mí que me calce unos tacones de aguja en una boda o en un trabajo?¿o que vaya maquillada perfectamente todos los días?. Los hombres son objetivizados, por supuesto, pero te puedo asegurar que un hombre arreglado por la calle no sufre el que hayan camioneras diciéndole barbaridades, ni que lo violen porque lo estaba pidiendo por ir provocando.

"y si acuso a alguien de violarme, me tomarían en serio, nadie se reiría de mí por no ser lo suficientemente masculino"

Pues de eso puedes culpar también al machismo, que es el que ha hecho al hombre objeto de ese tipo de comportamientos, no al feminismo.

"como mujer es más probable que obtenga un trabajo en el ejército o en el Gobierno".

Y si es más probable...¿por qué hay un mayor porcentaje de muertes de varones en la guerra que de mujeres?¿no será que hay estadísticamente muchísimas menos mujeres en el ejército o en la policía?¿dónde están las facilidades que tú comentas para entrar en el cuerpo? 

" a pesar de no estar cualificada, sólo por cubrir las cuotas de igualdad"

Pues que yo sepa, al menos en España, si quieres cubrir una vacante de un puesto tienes que tener los requisitos, te aseguro por experiencia propia que ninguna empresa me ha contratado por cubrir las cuotas de igualdad, es más, es que por el mero hecho de ser mujer treintañera en edad de procrear no me contratan por si me quedo embarazada. Y personalmente conozco casos de mujeres a las que han echado de sus puestos de trabajo por quedarse embarazada. No entiendo en este punto que ser mujer sea una ventaja. Todo lo contrario. 

"también es más probable obtener un lugar en la universidad sólo por mi género"

Pues maja, yo tuve que hacer un examen de selectividad como todo hijo de vecino y mi nota media con la de bachiller fue la que me abrió la puerta para entrar en la universidad y no por el hecho de ser mujer. 

Resumiendo, creo que este vídeo se ha hecho para echar mierda sobre el feminismo una vez más y criminalizar a las mujeres que reclaman sus derechos como ciudadanos. Falta mucha perspectiva histórica por lo que veo. Hace sólo 100 años, una mujer no tenía dinero propio, si iba al banco debía ir acompañada de su padre, su hermano o su marido para sacar dinero. Debía casarse para tener un futuro y vivir bajo orden y mando de su marido, no podía estudiar, no tenía derecho a trabajar. Por aquel entonces, también a las feministas las perseguían como hoy, no como hoy, porque entonces tenían que asumir peores consecuencias para ellas. Y sin embargo, hoy Lauren ha podido grabar un vídeo expresándose libremente porque esas feministas de las que habla tan mal, un día defendieron su libertad de expresión.

Antes de hablar mal del feminismo, pensad en esto último. Por favor.

Crítica: Jurassic World

Nostalgia. Eso fue lo que me hizo decidir ir a verla convenciendo a un grupo de amigos para que pagasen la entrada al cine, la nostalgia nos costó 5,20 euros (con descuento). A regañadientes lo hicieron, no sin antes advertirme de que iba a ser un bodrio.

Pues al final no fue para tanto, en resumidas cuentas, es peor la fama que tiene que el contenido. No la voy a vender como un peliculón porque no lo es...pero al no tener expectativas la disfrutamos bastante. Aunque tiene detalles que se nota que se han dejado mal aposta, seguramente porque Spielberg sabía perfectamente que los fans de los dinosaurios no íbamos a ir al cine con los brazos abiertos, después del desastre de The Lost World y Jurassic Park 3, quizás sea también porque se lo permitió al ser uno de los directores más influyentes de Hollywood. No lo sé, el caso es que a pesar del tono survival que tiene la película (que nos aterroriza tanto como nos encanta y es seña de identidad de la saga), tuvimos momentos para reír. Si vais a ir a verla tened todo esto en cuenta, entretenimiento vais a tener mucho. Pero no esperéis nada más.

Como he dicho antes, la nostalgia fue el perfecto cebo con el que te enganchan con el trailer (aquí ). Ahora, este "remake", de la saga (y entrecomillo lo de remake porque es un "sí lo es pero no lo es") juega de una forma coherente con la idea original del argumento de Jurassic Park, es decir, lo que sucede es prácticamente lo mismo, pero en un parque  completamente modernizado y adaptado a la realidad que vivimos ahora. No siendo un remake en el sentido pleno porque se respeta la existencia pasada de  Jurassic Park como un acontecimiento triste que sucedió hace 22 años y que está presente todo el tiempo. Me parece mucho más justo con la primera entrega, no haciéndola desaparecer sin más.

¿ Que qué es lo que sucede?. Básicamente,  Jurassic World es un parque de dinosaurios abierto al público (bueno, Jurassic Park no estaba en ese momento abierto al público, primera diferencia) en el que se costea la creación de un nuevo dinosaurio para mantener la expectación de los turistas y convencer a nuevos inversores de la viabilidad económica del parque a largo plazo. Por supuesto, el bicho escapa y pierden el control del parque. Spielberg vuelve a usar la premisa de que los seres humanos nos creemos lo del control a la naturaleza ...blablabla.

Dicho esto, voy a comentar una serie de detalles (SPOILERS)...

• Llamadme cría, pero disfruté MUCHO con las escenas iniciales donde se puede ver casi todo el parque, con las proyecciones holográficas de los dinosaurios, el merchandising y el terrorífico Mosasaurus comiéndose un tiburón blanco en la zona acuatica. Si cuando era niña me hubiesen llevado a un sitio así, hubiera disfrutado más que yendo a Eurodisney. No he pisado Eurodisney nunca...pero seguro que no me equivoco.
• ¡Cocinemos un nuevo dinosaurio!¡venga!¡la gente quiere más dientes, más mala leche, más terror, inteligencia!¡hagamos una inversión millonaria en un bicho que ni siquiera sabemos cómo controlar!. Veamos...ADN de T-rex, de sepia, de una rana del Amazonas y....¡velociraptor!. Y llamémosle Indominus Rex aka Diabolus Rex ( o D-Rex).  La idea molaba mucho...pero no se entiende por qué narices a los genetistas se les prohibió informar de que la bicha (sí, es hembra) tenía suficiente inteligencia como para intentar escapar de su recinto, varias veces además y por qué narices se meten a los trabajadores en el recinto antes de mirar donde estaba  que para eso tenía un localizador. Para más inri, se puede comunicar con los velociraptores, lo que nos lleva al punto siguiente...

• La escena de Owen con los velociraptores ya me hizo replantear en su momento si iría o no a verla, porque me parecía bastante pretencioso que un hombre fuese capaz de tener 4 obedientes velociraptores a su mando cuando físicamente no podría ni con uno, pero bueno, en una escena de la película te dejan claro que no es que le obedezcan como perritos, sino que "respetan" al alfa que ha estado con ellos desde que nacieron. A veces le hacen caso, a veces Owen tiene que correr para que no le coman, ejem. Esta fue una de las cosas que a priori me hizo bajar mucho las expectativas pero que luego no quedó tan mal al final. Lo que me pareció mal fue la idea de que en cuanto se encuentran con la D-Rex, se va al carajo todo el discurso del líder de la manada ya que bastan dos palabras en velociraptorish dichas por la Tiranovelocidinosauria para que se vuelvan en contra de los humanos. Y tanta escena guay con los 4 corriendo junto a la moto para eso...Señor...

 

• La señorita Claire. La antagonista total de aquella gran mujer paleobotánica, Ellie Satler (Jurassic Park) a la que citaban al parque para dar su valoración como científica. Claire es la directora de operaciones del parque y una fan indiscutible del pijerío hasta en las situaciones de riesgo, da igual que sepa la de veces que ha intentado escaparse la D-Rex de su jaula/recinto, como no aparece la bicha por el detector térmico no se le ocurre otra cosa que mandar a su ex y a unos cuantos trabajadores más dentro, ojo, que yo entiendo que algunos ex merecen una muerte horrible como esa, pero en fin, que el detector térmico se podría haber averiado. Y lo de fan indiscutible del pijerío lo he dicho porque ya veréis como en la próxima pasarela de Victoria Secrets tendréis a las modelos corriendo con taconazos delante de un T-Rex con estilo. Osea, no digo más.
• Los guiños a Jurasic Park fueron otra mordida a nuestra nostalgia noventera y es que en la escena en la que los chicos (sobrinos de Claire, que estando hasta arriba de trabajo se los endosa a una ayudante) encuentran ruinas de Jurasic Park y una batería de coche para un jeep de los de la primera entrega en el que escapan hacia la zona nueva del parque. Hay otro que me tocó la fibra sensible...pero es el final del filme y no os lo voy a spoilear.
• El concepto dinosaurio bueno versus dinosaurio malo. En la primera Jurasic Park los velociraptores son los asesinos despiadados que intentan dar caza a los humanos porque entienden y saben que los han mantenido encerrados. Ahora no...¿por qué? Porque las ha criado Owen...pero oye, ¿es que a las otras no las vieron nacer igual?¿es que no las criaron hasta que se hicieron adultas? Será que las velociraptoras preferían ver a Owen todos los días, que yo lo entiendo, es un mozo de buen ver, pero las mantiene controladas y encerradas igual. Por esto y por crear a la D-Rex para que sea la asesina despiadada, el monstruo del que deben huir...es lo que no me convence. Casi que prefiero el concepto del T-Rex de la primera película, que simplemente es un animal que quiere comer y no tienen ningún tipo de fijación con los humanos. Un animal no entiende de bien o mal.

Resumiendo, si os gustó Jurasic Park, merece la pena ir a verla.

Nota: 6

Crítica : Birdman (O la Inesperada Virtud de la Ignorancia).

Hubo gente que me habló maravillas de esta película, otros me dijeron que los primeros 7 minutos fueron una tortura y que después de confesar su postureo gafapasta la dejaron de lado como a la fea de la clase. Os voy a ser sincera, la he visto porque me mataba la curiosidad. Ya purgué mis pecados en mi anterior entrada en el blog y no voy a caer en forzarme a hacer una crítica repleta de detalles, además de que no pegaría nada con el eje central que se me quedó en la cabeza de su argumento.  Birdman es la frustración de un actor que tiene un gran sueño turbado por su propio éxito, un éxito que nada tiene que ver con lo que él cree, ahora veréis por qué. No, esto no es un spoiler, ya desde el principio te deja claro que ese es el problema del personaje, Riggan Thomson. Las primeras secuencias se hacen cansinas debido a que su avance hacia el escenario es totalmente estresante e incomprensible, porque apenas quedan escasos minutos para su entrada en el escenario en el que la obra presenta una conversación en una cocina de atrezzo sobre lo que es el amor. Y a mí esa conversación me parece el colofón del festival de frases-hechas-que-quedan-super-molantes-cuando-juntas-varios-adjetivos-elevando-el-sentido-del-amor-muy-de-forma-manufacturada. Pero bueno, Riggan no lo hace mal y cualquier mierda dicha por un buen actor puede salvar el día, aunque en este caso no es así, porque uno de ellos se desmaya y tienen que echar el telón abajo. Lo que supone el cabreo del señor Thomson.

 A partir de ahí comienza la debacle mental del protagonista, que va siendo atacado por su alter ego a base de duras críticas a lo que está haciendo, que se supone que es lo que de veras quiere hacer. Porque...agarraos los pistones, esa voz en off que cuestiona todo el tiempo lo que hace es ni más ni menos que un personaje que interpretó hace tiempo y con el que consiguió una taquilla muy jugosa. Sí, es el superhéroe Birdman. Así que la idea del filme, es que tanto la industria del cine como los propios actores se debaten entre la producción de obras que no tengan esfuerzo de medios pero  argumentalmente ricas contra la gallina de los huevos de oro que es la producción de películas sencillas con grandes dosis de acción y que funcionan mucho mejor en taquilla. O bueno, mejor dicho, teatro versus cine de acción. Eso es lo que yo entendí. Y debe ser que a Hollywood le ha gustado mucho esta crítica que nos hace a los espectadores Iñárritu, porque se ha llevado nada menos que 4 Oscars a casa. No está mal la idea, pero no la veo para tanto. Creo que mi valoración se quedaría en un "sí, pero no". Por mí pueden tener todas las pataletas que quieran con respecto a la demanda que tenemos los cinéfilos, pero tiene que haber variedad, esa es la gracia del cine.

Aún así he de decir que me llegó al corazón muchos de los razonamientos que Birdman le dice a Thomson sobre la tentación de la dulce fama sobre la valía de uno mismo a la hora de hacer un trabajo sobresaliente, aunque no valorado por el público. Merece la pena verla sólo por eso.

Nota: 7

No hacer nada.

Hace cosa de unos días estuve pensando en lo mal que se me da comprometerme públicamente a hacer algo. ¿Cuánto tiempo llevo sin escribir aquí?¿meses?.

A colación de este post del blog de Intersexciones he decidido que tenía que derogar mi propósito de constancia con el blog porque la realidad es que, aunque parezca mentira cuando llevas en danza 4 cosas ( como en mi caso son; la dieta [incluyo aquí el salir a correr y hacer ejercicio], las oposiciones, la búsqueda de trabajo y el inglés) al mismo tiempo, te das cuenta de que te han colado una mentira a medias. La constancia desarrolla el talento, pero no siempre.

Me explico, el talento es algo innato, nacemos con ello. Hay gente que se le da deliciosamente bien cantar (no soy de esas personas), hay gente que se le  da muy bien bailar (tampoco estoy entre esas personas) y etc. con cualquier faceta artística que se os ocurra. Pero no siempre por practicar más te sale mejor, he descubierto que también depende de las ganas que tengas en ese momento. Yo desde luego con estos planes que tengo...se me han quitado las ganas. Y no me siento culpable por ello, me siento avergonzada por haberme forzado a mí misma y haberme puesto en el candelero declarando mi intención de conquistar mi propia Polonia. Sigo pensando que tengo grandes historias que contar...pero ahora no es el momento, o por lo menos no me apetece. Sinceramente, le tengo una sana envidia a toda la gente que me rodea que está escribiendo a pesar de llevar además muchas más cargas que yo, cargas mucho más pesadas; trabajo, hijos, familia, etc y cuando digo sana, me refiero a pura admiración, no sé cómo lo hacen.

Ahora estoy escribiendo, sí, hoy me apetecía decir esto. No puedo, no quiero(de momento, espero que esto cambie)...y necesito leer más para no avergonzarme de lo que escribo porque siento que no estoy al nivel que pretendo estar. Para ello, me tengo que dedicar a leer cosas que de veras me apasionen y me entrenen la cabeza y desde luego lo que estoy leyendo ahora es una montaña de apuntes que aplasta cualquier intento creativo por parte de mi mente.Eso sí, he decidido dejar de agobiarme por ello y hacer exactamente lo que me de la gana a este respecto.

Hoy he aprendido a escucharme mejor a mí misma. Eso es lo más importante.

El sueño.

Soñé que estaba en una casa oscura, con mucha gente. Algunas de esas personas las conocía, otras sé que las conoceré y la mayoría estaban allí como una habitación cerrada, en silencio, sin posibilidad de abrir su puerta. Algo tenía que hacer yo en esa sala, algo que hice pero no recuerdo.

Salí a la terraza. Corría un viento fuerte y cálido, podía mirar abajo del edificio y ver la calle abajo a muchísimos metros pero no sentía vértigo, no tenía miedo...subí a la barandilla del balcón, abrí los brazos y me dejé llevar por la corriente. Volaba bajo un firmamento negro que brillaba como un vestido azul marino con circonitas y me sentía libre. Algo me decía que estaba volando a casa. No sabría decir cómo ni por qué, pero allí me esperaba alguien inesperado. Y llegué allí a mitad del camino, llegué a una casa luminosa...a unos brazos que se me antojaban extraños. Y como siempre, me desperté antes de saber el final de la historia.

Viernes Santo

Lo primero de todo es que las cosas que vais a leer en esta entrada están contadas desde mi perspectiva personal como creyente.

Al menos para mí este junto con el domingo de resurrección son los días claves de la Semana Santa ya que son en esencia el objetivo con el que Cristo vino al mundo. Morir y resucitar para pagar  los pecados de la humanidad.

No tengo  conocimientos en Teología para explicar este hecho, tampoco he hecho esta entrada pensando en hacerlo, lo que quiero es hacer mi propia reflexión sobre ello. Muchas personas hoy en día se emocionan con películas  (o libros) donde el protagonista da su propia vida por otra persona o para salvar a un grupo y sin embargo cuando ven una cruz no sienten esa emoción. En parte, yo creo que es porque les parece una simbología muy repetida, tan repetida que acaba convirtiéndose como en un mueble de tu casa, ves el mueble todos los días y apenas le prestas atención, pero también es porque niegan la existencia del hecho en sí. Y esa negación puede venir de su propia incredulidad o del odio, no odio al verdadero significado sino el odio que nace debido  a todos los errores cometidos por gente que ha manchado la cruz con acciones no cristianas hechas en nombre de Cristo. Así que obviamente muchísima gente hoy vivirá el día pasando de este hecho o incluso ridiculizándolo en las redes sociales.

¿Quienes somos nosotros para juzgarles si ya en la cruz Jesús dijo lo de "Padre, perdónalos porque no saben lo que hacen"?. Y si el mismísimo Cristo pedía al Padre por la gente que le estaban clavando en la cruz mucho más humildes deberíamos ser nosotros, porque muchos de nosotros siendo cristianos...¿cuantas veces hemos caído en los juicios rápidos?. Con esto no quiero decir que aplaudamos cuando alguien blasfema contra Jesús o contra Dios ni mucho menos, pero sí reflexionar un poco y pensar que cuando alguien hace o dice algo atacante a la fe, suele hacerlo porque ese odio nace del dolor que le infringió alguien que cometió el error de hacer justo lo contrario de lo que predica (ya sea cualquier creyente o los mismos errores de la Iglesia) o porque sencillamente no lo entiende. Es lo de "ver la paja en el ojo ajeno antes que la viga en el propio", tendemos a pretender que los demás tengan una conducta ejemplar cuando nosotros mismos no la tenemos. Y he dicho atacar a la fe, pero esto se aplica cuando atacamos a otras personas incluso cuando la intención es buena (para que dejen de hacer daño a los demás o a sí mismos), no así el modo de hacérselo entender. Y es un fuego que sólo puede ser apagado con el agua purificadora que nos llega mediante el amor del Espíritu Santo.

La cruz  no es sólo  el sacrificio que una de las tres personas de la Trinidad hizo para redimir los pecados de la humanidad es también el emblema de la actitud que debería tener todo el mundo, aplicable incluso para los no seguidores de Cristo. Morir a uno mismo, a sus nocivas manías, a sus propios defectos, a sus viejos rencores, sus malos hábitos, en fin, morir a nuestras debilidades, nuestros vicios...con el fin de resucitar en forma de semilla, una de esas semillas que brotan en el suelo quemado que ha dejado tras de sí el fuego de un incendio. Tomar tu propia cruz no es pasear un trono de Semana Santa (aunque se hace para simbolizar el hecho), sino luchar contra tus apetencias y tus vicios para mejorar día a día, por ti, por los tuyos y por los que no son tuyos. Porque crecer como esa semilla es ser una promesa cumplida para todos ya que todo lo que llegues a ser como árbol nuevo tiene su importancia para todo el mundo. ¿Cuantos árboles hay en el monte que ninguno de nosotros hemos plantado que nos han dado sombra durante las caminatas?. Por no hablar del oxígeno y el fresco que nos benefician a todos. Bueno, pues esa es la parte que no vemos cuando nos sacrificamos, la que el dolor no nos deja ver porque es eso, sacrificarse duele, no es fácil. Es muy curioso pero esta enseñanza hoy en día está embutida en muchos libros de autoayuda  de los cuales luego se sacan fotos con frases que luego se pasan por las redes sociales con el mismo mensaje "lucha por tus sueños y aguanta y pasa por encima de todo para conseguirlos". Un ejemplo claro, es esta escena de la película de Rocky VI.

El valor del sacrificio plasmado en las palabras de Rocky Balboa a su hijo;  "voy a decirte algo que tú  ya sabes, el mundo no es todo alegría y color, es un lugar terrible y por muy duro que seas es capaz de arrodillarte y tenerte sometido si tú no se lo impides. Ni tú, ni yo ni nadie golpea más fuerte que la vida, pero no importa lo fuerte que golpeas sino lo fuerte que pueden golpearte y lo aguantas mientras avanzas, ¡hay que soportar sin dejar de avanzar!. ¡Así es como se gana!" dejándole claro que sin sacrificio, no hay victoria. El sacrificio no es para cobardes y sólo se puede llegar al claro de la victoria atravesando el dolor como se atraviesa un sendero lleno de matorrales con espinas para llegar a la meta (espinas como las que llevaba Jesús en aquella corona que le impusieron con burla, por cierto).

  Creo que si un no creyente, por definición, no cree en los motivos de la crucifixión, al menos de hoy puede sacar como recordatorio que para mejorarse a sí mismo ha de sacrificarse y morir a sus propias bajezas personales. Para nosotros los creyentes también es un recordatorio del precio que el Hijo pagó por nuestra Salvación, precio que de ninguna forma podíamos pagar nosotros, por eso hay que perdonar a nuestros deudores sus ofensas porque son minucias si las comparamos con el pecado original.

Cristo aguantó todo el tiempo de su Pasión, todas las heridas físicas y psicológicas más terribles a las que se le puede someter a un ser humano, por nosotros.  Y murió en la cruz pagando el precio de  nuestras manchas en el alma, asumiendo para siempre las cargas de toda la humanidad, cargas que ya no son nuestras, sino suyas. Porque en nuestras fuerzas no somos capaces de soportar la incertidumbre de la vida y sólo en la confianza en Dios tenemos paz y el mejor futuro posible pensado en su plan desde su voluntad.

Mateo 11:28-29 " Venid a mí, todos los que estáis cansados y cargados, y yo os haré descansar."


Jesús se sacrificó. Él no quería este caliz y pasó por ello para realizar el mayor acto de Amor jamás hecho por nadie, el sacrificio no por una persona, por toda la humanidad. Y después de pasar todo este martirio consiguió su objetivo, volver a la derecha del Padre dejando su sangre en la tierra para que tuviéramos la oportunidad de renovarnos. Oportunidad que nadie debería desaprovechar.

Así que la conclusión del Viernes Santo es que pese a lo terrible que son las representaciones  de Semana Santa que se hacen en las calles del sufrimiento  y muerte de Jesús,  no hay que olvidar que Dios lo tenía pensado y que era necesario este sacrificio para tener la Salvación. Y que nada en esta vida llega fácil ni mucho menos gratis, hay que sacrificarse para conseguir nuestros objetivos.

Series: Once Upon a Time

"Erase una vez" una serie que me enganchó hasta el punto de volver a sentarme en el sofá delante de la caja tonta los martes a las 22:00 en Antena 3.

¡Ay! ¡qué nostalgia! Con Once Upon a Time (en adelante OUAT), comencé un viaje por  historias viejas y machacadas desde un ángulo completamente distinto. Parecía mentira pero hacía mucho tiempo que no encontraba una novedad que tuviese su propio aroma tanto en el contexto de los cuentos de hadas como en el de la realidad diaria. Bueno,  la realidad que vivían los personajes durante la primera temporada en el pueblo. La idea principal de la serie es buenísima. Digo ES porque a pesar que los últimos acontecimientos nos tienen bastante cabreadas a algunas fans, sigo pensando que la base es muy buena.

Argumento: (SPOILERS)

Para quien no lo sepa, es una historia en la que todos los personajes de los cuentos están relacionados entre sí y no recuerdan quienes son en este mundo real, porque están bajo el influjo de la Maldición de la Reina Malvada. Viven en un pueblo oculto en Estados Unidos llamado Storybrook, sólo  la Reina Malvada que es la alcaldesa del pueblo sabe la verdad y mueve los hilos a su antojo para hacerles sufrir, especialmente a Blancanieves y su Príncipe Encantador. La Maldición puede deshacerse con la venida al pueblo de Emma, la madre biológica de Henry ( hijo adoptivo de Regina Mills aka la Reina Malvada) que además es  la Salvadora dicho por una profecía que dice que dicha Maldición sólo  podrá romperse si  ella,  la hija de Blancanieves y el Principe, cree en su origen , en que ella será la encargada de darles a todos sus finales felices. Emma no tiene ni idea de quienes son cada uno de los personajes con los que se topa en el pueblo pero Henry, gracias a un libro de cuentos que llega a su poder nadie sabe cómo y  con el que le hace ser la tercera persona de Storybrook que sabe la verdad, es quien trata por todos los medios de hacerle creer. Esta es la base de la serie y el desarrollo de la primera temporada.

 En términos generales, es el ejemplo de serie que parte de una gran idea, con un buen presupuesto, y un buen reparto de actores...que acaba degenerando absolutamente en todo. Lo cual te lleva a una profunda decepción y a la sensación  de estar viendo una versión americana de un culebrón venezolano con algo más de presupuesto. No sé cuantas de las personas que están leyendo la entrada la conocen ni por qué capítulos van...ni nada, pero los que estén al día coincidirán conmigo en lo dicho. Si hay algo que sacar de este desastre es que si te planteas escribir o guionizar una saga, si de verdad quieres hacer algo bien hecho...debes pensar toda la trama y todos los detalles desde el principio y no aceptar recauchutes de nadie, ni siquiera de los productores, porque tu producto es tu firma y si no lo cuidas te echarás las manos a la cabeza cuando veas que tu creación, con todos esos remiendos que has aceptado, es un monstruo como Frankenstein. Que no, que no se puede crear unas premisas de las que parta el argumento si luego ni tú mismo, guionista, no las cumples. OUAT usa el pretexto del amor verdadero como solución a los grandes males que los villanos hacen en el pueblo, puede parecer ñoño pero hay que tener en cuenta dos cosas;  que la serie es de Disney y dentro de lo que cabe son sus personajes y que  se hace comprensible porque no es lineal. Es decir, las cosas no pasan como en las películas Disney donde el malo es malo porque sí y el bueno siempre vence.  Los personajes sufren mucho porque se recrean situaciones emocionales de la vida real que complican la visión romántica básica del amor verdadero haciéndoles pasar por  adulterio, divorcios, desamores, etc. Aunque a mí personalmente me chirría porque considero que eso no tiene nada que ver con el amor verdadero, en fin.

Por ello,  en sí no es una adaptación literal de los cuentos de hadas con final feliz, sino que traslada la fantasía a la realidad mundana (con  su presente en Storybrook en el que viven todas esas situaciones que he mencionado anteriormente) contrastándola con los recuerdos de los personajes heroicos donde a priori, en su mundo las cosas sucedieron como en los cuentos de Disney. El problema es que este sistema  ya no puede funcionar así por lo que he dicho antes, porque los creadores lejos de seguir un hilo central definido han convertido su ordenada tela de araña en una bovina de lana, una bola de lana en la siempre han usado las dos sorpresas de siempre.

- Viene (o se encuentran con) un personaje malvado al pueblo que desea vengarse de alguno de ellos ( o sacarles partido).
- Dicho personaje malvado guarda relación familiar con alguno de ellos.

En esto se ha basado la temporada 3 y 4 de OUAT, en resumen. Bueno, en eso...y en querer convertir a Snowing ( Blancanieves + David) en la pareja principal de la serie, aunque eso suponga descuartizar, golpear, patear, violar, sodomizar y abofetear  (esto es un mantra que llevamos tiempo repitiendo quienes comentamos la serie en privado) a Rumbelle (Rumpelstilskin + Bella) y por lo que la audiencia  ha bajado considerablemente desde el capítulo 2 de la cuarta temporada. Y nos ha tocado la moral porque llevan desde la temporada 1 repitiendo que el amor verdadero espera y supera todos los obstáculos, regla que sólo la cumple Snowing, por supuesto. No lo vimos venir pero ya desde la temporada 1 se han puesto millones de veces la secuencia del bodorrio Snowing, mientras los Rumbellers nos tuvimos que conformar con una boda a escondidas, sin trajes de novios decentes, ni invitados...ni un cura. Ni siquiera fue legal.

Y así señoras y señores...es como debería haber acabado esta relación.

Por lo único que continuo viendo la serie es porque tengo la esperanza de que encuentren al Autor y este arregle todo el desaguisado otorgándoles a todos los finales felices borrando todo lo que ha pasado y volviendo a empezar. Pero con el tinte que está tomando...me da a mí que me quedaré con las ganas. Sinceramente, la vida ya tiene dosis de realidad de sobra como para que nos cuelen la amargura de ver parejas tan bonitas destrozadas con el pretexto de hacerlas creíbles.